Вчера, волею судьбы пригласили меня на защиту одной диссертации, проходившей в одном из московских ВУЗов. Идя на нее, очень интересовало, как обстоит процесс защиты, самому ведь уже через год (!!!) придется пройти через подобное. В итоге, все оказалось не таким уж и страшным. Но обо всем по порядку.
Диссертационный совет состоит из 25 докторов наук, 10 из них должны быть по специальности соискателя, решение принимается закрытым голосованием: берут бумажки, голосуют, кладут в урну, а потом оглашают результат… Но это все мелочи в сравнении с тем, что предшествует голосованию, а именно сама защита.
Все начинается с того, как ты тихо и спокойно рассказываешь уважаемому совету, какую большую работы ты проделал, что все тобой написано – актуально, применимо, и собственно, к каким выводам пришел. На это уходит минут пятнадцать. Но я почему-то не слушал соискателя, а смотрел на совет. А совет… Во-первых, в основном люди уже почтенного возраста, на речь соискателя внимания почти никакого, все смотрят в автореферат или раздаточный материал… А потом задают вопросы. Задаются они все вместе, соискатель их записывает, садится готовиться отвечать на них, в это время выступает научный руководитель. Конечно же, он описывает работу как нечто бесподобное, что такого еще не было и так далее)) Еще смешнее от того, что этот научный руководитель является таковым только на бумажке, а по сути, он чуть ли не в первый раз видит соискателя в глаза))) Да, и такое бывает))
Начинаются ответы соискателя вопросы. Опять же, совет не слушает ответы на свои же вопросы, кто продолжает чиркать на страничках автореферата, болтать с соседом (а говорят, что студенты много болтают на лекциях!), председатель комиссии звонит в колокольчик призывая к тишине, а соискатель не выделяя заданных вопросов отвечает общим текстом на них) При этом, те вопросы, которые вызывали на лице смущение и нервную дрожь где-то теряются, а тема диссертации повторяется раз десять-пятнадцать)) И никто из совета не возражает, что на его вопрос не было ответа)) Все чудесно))) После чего слово дается первому оппоненту, с которым вроде как соискатель должен спорить по тому, что написано в диссертации. На защите оппонент лишь говорит вводную речь, озвучивает свои замечания, соискатель с ними соглашается, но при этом отмечает, что по сути оппонент не прав все же) Но этого тоже никто не слышит))) Собственно, а зачем?
Слово дается второму оппоненту (гы, да это же настоящий научный руководитель, с которым работа по сути и писалась, как же это так?)))), снова замечания, «согласие» с ними со стороны соискателя, после озвучивается какие были получены отзывы на диссертацию от научных работников, их должно быть семь, странно, но пять человек, давших отзыв, я почему-то знал) А если подумать и поискать связь, наверно и остальных двух можно идентифицировать))) Возражений и вопросов нет)
Заключительное слово соискателя, дискуссия (которая таковой по сути и не является, просто члены Совета встают по одному и говорят, как все здорово, что труд хороший и нужный и что в нем есть задатки для будущих исследований (тонкий намек на написание докторской), выбор комиссии, голосование, оглашение результатов, единогласно, поздравления… Полтора часы жизни были прожиты не зря)
Во многом защита оказалась хорошо поставленным спектаклем. И я знаю, кто режиссер всего этого действа и приятно, что этот режиссер ставит спектакль и со мной в главной роли. И пусть все кажется столь легким, как летняя прогулка в парке, роль репетировать нужно, иначе даже режиссер будет бессилен спасти спектакль…
К тому же, одновременно ему приходится ставить пять таких спектаклей, но это уже совсем другая история…